La narrazione della crisi climatica è un terreno di scontro tra interessi contrapposti. Chi fa profitto da un’economia basata sui combustibili fossili ha speso e spende ingenti quantità di denaro per alimentare il negazionismo climatico, nelle sue diverse forme. Ha funzionato e sta funzionando. Questa premessa è l’occasione anche per una precisazione ovvia ma importante: l’oggetto di reale contesa non è il cambiamento climatico in sé, ma la causa antropica del cambiamento climatico: cioè il fatto che è colpa nostra, di come produciamo beni ed energia, di come consumiamo, e mangiamo, e ci spostiamo, e ci riscaldiamo e ci rinfreschiamo, di come ci facciamo la guerra, e così via. È bene non illudersi: anche se il 99,9 per cento degli scienziati è convinto dell’origine antropica del cambiamento climatico, le convinzioni della comunità scientifica contano veramente poco di fronte alla potenza di fuoco delle grandi compagnie petrolifere e di tutto il sistema industriale e politico che attorno ad esse si organizza.

Insomma, comprendere l’esistenza della crisi climatica e percepire come necessarie le azioni per contrastarla è difficile anche perchè ci sono soggetti potenti – individui, aziende, settori industriali con i loro rappresentanti politici – che attivamente da decenni fanno tutto ciò che è in loro potere per escludere questa possibilità dall’orizzonte politico, e prima ancora dall’immaginario collettivo. 

Per inquadrare la crisi climatica in una relazione diretta causa-effetto sto osservando almeno due azioni che trovo efficaci. Da anni, c’è stato uno sforzo concertato tra attivisti e giornalisti specializzati per far sì che i media mainstream menzionino il “cambiamento climatico” nella loro copertura delle catastrofi meteorologiche estreme: non è mal tempo, è cambiamento climatico. Un primo passo importante è stato quindi veder affiorare nel giornalismo generalista la formula del tipo “alluvione effetto anche del cambiamento climatico”. Quindi il cambiamento climatico come causa di eventi catastrofici i cui effetti sono per noi molto visibili e diretti. Purtroppo questo non è minimamente abbastanza. Perché non produce un racconto comprensibile, e questo perché il cambiamento climatico non è un soggetto comprensibile. 

Per completare il racconto è necessario che giornalisti e meteorologi facciano un passo in più: quando scrivono di fenomeni meteorologici disastrosi che sono “collegati al cambiamento climatico”, sarebbe molto più efficace includere anche le cause principali del cambiamento climatico: per esempio i combustibili fossili, la deforestazione e l’agricoltura industriale. Alcune testate già adottano questa pratica ³. Facciamone una pratica diffusa: ogni volta che citiamo il cambiamento climatico, aggiungiamo per esempio “causato dall’uso di combustibili fossili”.

È importante rimanere semplici, e scegliere solo le cause principali: non solo per rimanere leggibili, ma anche per trasmettere un senso di proporzione e di priorità. Dire che il cambiamento climatico “ha tante cause”, purtroppo a livello cognitivo è come dire che non ha nessuna causa. Cominciamo a citare quelle principali per farle esistere, e lasciamo le altre ad approfondimenti successivi.

Una pratica come questa è una piccola cosa, ma cognitivamente ha un certo impatto. Perché quando le storie sulle catastrofi meteorologiche alimentate dal clima non menzionano le cause effettive del cambiamento climatico, finiscono per lasciarci con pochissime informazioni su cosa si può effettivamente fare per risolvere il problema. È uno dei motivi per cui tanti di noi provano un senso di impotenza che poi – per nostra sanità mentale – sublimiamo in indifferenza.

Quando invece un problema viene attribuito a cause dirette, la preoccupazione diventa rabbia, speranza, progettualità, azione. 

È quello che stanno facendo alcuni gruppi di attivisti quando manifestano mostrando su  cartelli i volti e i nomi degli amministratori delegati di Exxon, Shell, Chevron, British Petroleum ecc… In questo modo stanno personalizzando lo scontro: offrono cause dirette incarnate da singoli individui, che io posso ritenere direttamente responsabili. In questo modo il cambiamento climatico mi si offre in un racconto comprensibile: la distruzione del mio raccolto è stato causato da quelle persone lì.

Insomma, enunciare sistematicamente le cause principali e personalizzare il conflitto sono due strategie efficaci per inquadrare la crisi climatica in una relazione di causalità diretta.

Ma c’è un altro aspetto da considerare: a nessuno piace sentirsi dire cosa fare. Limitarci semplicemente a obbedire ci fa sentire, ancora una volta, impotenti, insignificanti, privi di agency. Per questo è fondamentale includere le persone nei processi decisionali. È una dinamica che sono sicuro tutti abbiamo sperimentato almeno una volta – che sia in una coppia, in un gruppo di amici o sul posto di lavoro: siamo naturalmente inclini a opporci a un progetto che ci riguarda ma dalla cui decisione siamo stati esclusi. Se invece sento di aver preso parte alla decisione – o anche solo mi è stato chiesto un consiglio – ecco che mi sento anche io responsabile di quel processo, e lo difenderò in ogni sede. 

L’altro limite è il nostro ragionare in un tempo breve e in uno spazio vicino.

Il nostro immaginario è ormai densamente popolato di scenari apocalittici e post-apocalittici: da Matrix ad Armageddon, da 2012 a Independence Day, e poi Hunger Games, The Walking Dead, e tutti i derivati… Siamo ormai pronti per un apocalisse rapida, visibile, diretta. Il problema è che la crisi climatica è sì una crisi esistenziale, ma non è un meteorite, non sono gli alieni, non è un virus che ci trasforma in zombi. E un’apocalisse lenta, invisibile, indiretta, vaga, lontana, dissolta e frammentata nel tempo e nello spazio. È un’apocalisse a lungo termine. Il problema è che la nostra percezione è ottimizzata per rilevare cambiamenti veloci nell’ambiente circostante, piuttosto che cambiamenti lenti che si verificano nel corso di decenni o secoli. Ma non è solo il tempo il problema, ogni scala con cui misuriamo il cambiamento climatico è poco familiare. Pensiamo allo sforzo immane che ci è richiesto nell’immaginare che l’innalzamento di uno o due gradi della temperatura globale possa rappresentare un problema. Non è solo un concetto poco familiare, è totalmente contro intuitivo, cioè va contro la nostra esperienza diretta del mondo: se la temperatura dell’aria quando sono all’aperto o dell’acqua quando mi faccio una doccia si alzasse di due gradi, non mi farebbe letteralmente nè caldo nè freddo. Perchè per il pianeta dovrebbe essere diverso?  Lakoff ci insegna che non importa quanto è astratto un concetto, noi lo leggeremo sempre attraverso analogie e metafore a noi familiari: a partire dal nostro corpo e dai suoi bisogni, per arrivare alla nostra famiglia e al massimo alla nostra tribù. E quindi per esempio nelle nostre narrazioni interpretiamo lo Stato come un corpo (è sano, è malato) come un cibo (è marcio, è corrotto), come una famiglia (un padre o una madre che ci detta le regole e a cui chiedere aiuto) o una tribù (contro altre tribù percepite come diverse).

Qui sono almeno due le strategie che possiamo adottare.

Primo: raccontare la crisi climatica come qualcosa che sta accadendo ora, adesso. Non solo. Disegnare attorno all’oggi una finestra d’azione dirimente. Quello che facciamo in questi anni, mesi, giorni fa la differenza. Questo conferisce agency alle persone. Per provocare un cambiamento serve il coinvolgimento delle persone, e il primo passo per sentirmi coinvolto è sentire che ho potuto partecipare, che la mia azione può produrre una conseguenza qui e ora. Ribaltiamo in senso positivo la non linearità del cambiamento climatico: quando inquiniamo non possiamo prevedere del tutto la gravità degli effetti che stiamo innescando, ma allo stesso modo quando compiamo azioni di contrasto al cambiamento climatico, magari stiamo generando effetti molto più positivi di quello che possiamo immaginare.

E poi è necessario collegare il cambiamento climatico alle altre crisi, che saranno per loro natura sempre più visibili e più urgenti. Ed è necessario farlo sia in quanto problema che in quanto soluzioni. Prima di tutto, non dobbiamo farci prendere da una frustrazione del tipo “ecco qua, e anche oggi di crisi climatica si parla domani”, non dobbiamo vivere le altre crisi come un ostacolo ma come un’opportunità. Per esempio inquadrando il cambiamento climatico come un “moltiplicatore di crisi”. Scoppia una guerra? Ecco come il cambiamento climatico causato dall’industria fossile la renderà infinitamente peggiore. C’è una crisi economica? Ecco come il cambiamento climatico causato dall’industria fossile la renderà infinitamente peggiore. E così via. Ma questo vale anche quando – con un po’ di furbizia – parliamo di soluzioni. Nel senso che possiamo contribuire a risolvere la crisi climatica proprio risolvendo le altre crisi. C’è una pandemia globale, dobbiamo chiuderci in casa, scopriamo il lavoro da remoto, la rendiamo una pratica diffusa da cui non si torna più indietro e che contribuisce ad abbattere le emissioni. C’è una crisi economica, lo Stato fa un piano di investimenti per creare nuovi posti di lavoro ma lo fa creando infrastrutture e investendo in ricerca finalizzata all’adozione di energie rinnovabili, all’efficientamento energetico degli edifici, e così via.

Per quanto riguarda il terzo limite, si tratta di rendere socialmente desiderabile l’adozione di soluzioni sostenibili. Hai detto niente. Qui c’è un intero immaginario da trasformare, ma da qualche parte dobbiamo pur iniziare. Sì, perché l’immaginario inquinante e climalterante è figo, l’immaginario “green” e sostenibile è da sfigati. Per dirne una: l’auto grossa è assertiva, mascolina, proietta potere, offre un senso di protezione; mentre la bici è fragile, precaria, non può portare nessun altro, è un mezzo da poveri. Fa impressione osservare l’assoluta arbitrarietà di queste correlazioni: auto e bici sono semplicemente due oggetti, che però incarnano dei racconti estremamente radicati nel nostro immaginario, costruito a colpi di romanzi, film, serie, pubblicità, telegiornali, celebrità e influencer. Ma una trasformazione è possibile. Per esempio Tesla, l’azienda di auto elettriche, ci è riuscita: ha trasformato un oggetto percepito come da geek o da perdenti – l’auto elettrica –  in uno status symbol: un oggetto che conferisce un vantaggio sociale. Accertato che le auto elettriche difficilmente rappresentano una soluzione, dovremmo però imparare dall’impresa che ha compiuto Tesla in termini di trasformazione dell’immaginario.

Lo scetticismo climatico è un atteggiamento che varia dal dubbio alla negazione completa riguardo all’esistenza, alle cause e alla gravità del cambiamento climatico. Ci sono quindi i negazionisti, cioè chi nega l’esistenza del cambiamento climatico nonostante l’abbondante evidenza scientifica. Ci sono gli pseudo-climatologi, che riconoscono che il clima sta cambiando ma contestano il ruolo predominante dell’attività umana nel causarlo e attribuiscono i cambiamenti a fattori naturali come l’attività solare o i cicli climatici. Ci sono i minimizzatori, che ammettono sia l’esistenza del cambiamento climatico sia un certo grado di impatto umano, ma minimizzano la gravità delle sue conseguenze o l’urgenza di interventi per contrastarlo, sostenendo che gli effetti potrebbero essere meno severi di quanto previsto o che l’adattamento sia una risposta più fattibile rispetto alla mitigazione. Ci sono poi i benaltristi, che, per quanto possano riconoscere l’esistenza del problema e delle sue cause, sono convinti che gli sforzi dell’umanità debbano essere impiegati per risolvere ben altri problemi, molto più gravi e molto più urgenti. Nell’intersezione tra negazionisti e pseudo-climatologi possiamo trovare i complottisti, secondo i quali le azioni per il contrasto al cambiamento climatico sono un’operazione di distrazione di massa o l’attuazione di un piano segreto portato avanti dall’elite globale che può avere di volta in volta gli obiettivi più diversi: sterilizzare la maggioranza dell’umanità, privare le persone delle loro libertà personali, distruggere la classe media e lo stile di vita occidentale, asservire l’umanità al sistema bancario, demascolinizzare l’uomo contemporaneo ecc… Merita menzione una particolare categoria di complottismo che è stata definita “cospiritualismo”, cioè quella saldatura fra seguaci di discipline spirituali (dallo Yoga agli esoterismi di diversa origine) e il cospirazionismo. 

C’è inoltre un particolare tipo di benaltrismo che è ampiamente diffuso: il neomalthusianesimo o antinatalismo, che si rifà all’economista inglese Thomas Malthus, o all’Agente Smith di Matrix, o a Thanos del Marvel Cinematic Universe – ognuno si scelga i riferimenti che vuole –  ma la sostanza è: l’umanità è un virus, siamo troppi sulla Terra, il vero problema è questo e soltanto questo, e quindi l’unica soluzione è smettere di fare figli. Ricordo che i presupposti di questa ideologia sono stati ampiamente smentiti: cito per esempio “Il pianeta vuoto” (2019) in cui Bricker e Ibbitson raccontano come il mondo stia in realtà affrontando un calo demografico potenzialmente molto problematico per l’economia globale, l’ambiente e gli equilibri geopolitici.  Inoltre, il fatto che i posti dove si fanno più figli si trovino nel cosiddetto “Sud del mondo”, implica che questa posizione abbia spesso un retrogusto nel migliore dei casi paternalista, nel peggiore dei casi razzista e coloniale, sfociando in una forma di eco-fascismo, o, se vogliamo essere più scientifici, eco-autoritarismo. Che significa affrontare i problemi ecologici attraverso soluzioni autoritarie, passando sopra ai problemi sociali (tipicamente i bisogni dei più deboli).

Lo scetticismo climatico può essere influenzato da diversi fattori: ideologie politiche che ne fanno un tratto identitario, interessi economici (soprattutto quelli legati all’industria dei combustibili fossili) e percezioni pubbliche della scienza e dei suoi metodi. 

Lasciamo perdere per un attimo Hitler animalista e (forse) vegetariano. Okay, l’estrema destra europea ha una sua storia ambientalista: pensiamo per l’Italia ai Gruppi di Ricerca Ecologica e Fare Verde, due emanazioni del Movimento Sociale Italiano e in particolare di Pino Rauti. Ma è anche vero che storicamente per l’estrema destra ogni istanza ecologista è stata subordinata ad altri valori: etno-nazionalismo, militarismo, anticomunismo, securitarismo, ecc…

Vediamo invece più in dettaglio due tra i più grandi assenti: l’ambientalismo conservatore e quello liberale.

L’ambientalismo conservatore si rifà a una visione nostalgica e tradizionalista di un passato in cui le persone erano più in sintonia con la natura e le loro comunità locali. Questa nostalgia guida l’interesse per la protezione dell’ambiente.  Nel racconto ambientalista conservatore il legame con il territorio è vitale, e si dà più valore alle iniziative locali e alle soluzioni decentralizzate in opposizione a soluzioni “stataliste” o “globaliste”. L’opposizione al globalismo rientra in questa identità politica: un globalismo accusato di cancellare le radici, le differenze culturali e gli ecosistemi locali per servire gli interessi dello Stato o delle grandi multinazionali. 

Un esempio di ambientalismo di destra è stato l’Environmental Protection Agency (EPA) creata sotto la presidenza di Richard Nixon negli Stati Uniti nel 1970. L’EPA è stata istituita per affrontare le crescenti preoccupazioni ambientali, dimostrando come l’ambientalismo conservatore abbia potuto trovare una forma di espressione nell’azione di un governo di destra. 

L’ambientalismo liberale, individualista, o anarco-capitalista non esprime alcuna nostalgia ma ha un approccio che potremmo riassumere in due punti: 

Salta all’occhio come, anche in questo spazio politico, campioni dell’anarco-capitalismo – come può essere un Elon Musk – si dimostrino anarco-capitalisti in tutto tranne che in senso ambientale, sposando invece posizioni scettiche.

Al contrario, Arnold Schwarzenegger, governatore della California, rappresenta una buona incarnazione contemporanea di ambientalista di destra. Per esempio già nel lontano 2013 dichiarava: “Dobbiamo dimenticare il vecchio modo di parlare di cambiamenti climatici, che schiaccia le persone, le inonda di dati, c’è un nuovo stile, più sexy, più trendy. Invece di vedere tutto nero e di dire alle persone che cosa non possono fare, dovremmo farle partecipare al nostro movimento e dire loro cosa possono fare. Io guido ancora le mie Hummer, ma ora sono tutte a idrogeno e a biocarburanti. Dobbiamo far arrivare il messaggio che possiamo condurre lo stesso stile di vita, ma con tecnologie più pulite”. Ma è indicativo il fatto che, nonostante la dimensione pubblica del personaggio, anche la sua voce non trovi particolare risalto nella conversazione pubblica.

Perchè ormai ci siamo abituati al fatto che persone tendenzialmente di destra siano scettiche o negazioniste. Ma non è affatto ovvio che sia così. È frutto di un lavoro politico e narrativo che è stato portato avanti in modo deliberato, e che con altrettanto impegno può essere contrastato, invertito e trasformato. 

I diversi tipi di ambientalismi esprimono un altro tipico dilemma che riguarda le soluzioni e quindi anche i racconti della crisi climatica, ed è quello tra il grande e il piccolo, il collettivo e l’individuale. Ovviamente servono entrambi, ma che forma dovrebbero avere questi racconti? Mi limito a due brevi riflessioni. Cominciamo con i “grandi racconti” e con una domanda. La crisi climatica è un evento senza precedenti nella storia umana ma sono esistiti in passato grandi racconti paragonabili per scala e per urgenza all’impresa del contrasto alla crisi climatica? 

Oggi, la maggior parte dei racconti che inquadrano le nostre azioni individuali sono racconti di sacrificio. Che siano piccoli (differenziare i rifiuti, usare meno l’auto, mangiare meno carne…) o grandi (diventare vegani, usare solo energia da fonti rinnovabili…) il frame è sempre lo stesso. Attraverso l’uso di incentivi economici, le istituzioni cercano di minimizzare il sacrificio, o addirittura di renderlo proficuo: per esempio offrendo sconti fiscali per l’installazione di pompe di calore o di pannelli solari. Eppure anche in questo caso il racconto di fondo non cambia: a fronte di uno sforzo, ottengo una ricompensa. Con l’incentivo statale mi sforzo di cambiare le mie abitudini e in cambio ricevo soldi in varie forme. Con il sacrificio individuale mi sforzo di cambiare le mie abitudini e in cambio ricevo prestigio sociale e senso di superiorità morale. Entrambi i racconti stimolano la motivazione estrinseca delle persone. 

Si dice “estrinseca” quel tipo di motivazione che proviene da fattori esterni, come ricevere un premio o evitare una punizione. 

Quello che secondo me manca nel racconto delle piccole azioni individuali sono le motivazioni intrinseche. Quando siamo mossi da una motivazione intrinseca facciamo qualcosa non per un premio o un elogio, ma perché quell’azione ci soddisfa in se stessa, ci dà piacere.

E questa secondo me è la parola chiave: piacere. Sia quando enfatizziamo le prospettive catastrofiche del problema nel tentativo di mettere paura, sia quando enfatizziamo le possibilità salvifiche della tecnologia per dare speranza, attingiamo principalmente a due dimensioni dell’essere umano: quella istintiva (ho paura per la mia sopravvivenza) e quella razionale (ho fiducia nella scienza e nella tecnica), e ce ne dimentichiamo un’altra: quella libidinale. Il piacere, il godimento, la passione per l’azione in se stessa.